Ainda não testei a fotografia em RAW mas vejo muitas referências à sua utilização Gostaria de obter a opinião de alguem que tenha já tenha feito esta transição Jpeg para RAW em fotografia de vida animal.

Cumprimentos
Rogerio

Rogerio, muda!!!
É outro mundo. No início, como em tudo, podes ter algumas dificuldades, mas rapidamente vais perceber as enormes vantagens. Nem te deixes enganar pelo aspeto estranho dos raw antes de processados, é mesmo assim. E dá para os processar a todos de uma vez. Mais tarde podes abrir só um e processa-lo de maneira diferente. É outra das vantagens. É tudo reversível, com um clique...

Boas fotos

Eu como toda a gente comcei no JPG. Mais precisamente com o Jpg basic que vem predefinido na maioria das DSLR's. Mas a qualidade nao me alegrava, sendo um metodo de compressão de informação há perda de qualidade, e informação no processo de compressão. Passei a usar JPG fine da minha Nikon que é supostamente um método de compressão lossless. O tamanho das fotografias aumentaram consideravelmente, mas o que podia fazer com os jpg's complicavam um bocado um bom resultado final. Então Pesquisei acerca do RAW, que até á data era para mim um mistério, visto que não os conseguia abrir no pc.
Mas depois saquei os codecs da Microsoft para poder ler ficheiros raw, e abriu-se um mundo para mim XD.
Os ficheiros Raw, são como que um negativo digital. Armazenam a informação binária saida imediatamente do sensor da DSLR, pelo que não só não há perda de informação, logo aumentando a qualidade da imagem, como os Raw permitem uma manipulação mais facil e poderosa através de programas dedicados. Por exemplo, eu uso o Lightroom 3 da Adobe, visto não ter o PSP. O lightroom é uma ferramenta poderosa de catalogação, arrumação, manipulação e publicação de Raw's.
Não permite grandes manipulações invasivas das fotos, mas permite-te através do raw, ajustar a a exposição, histograma, sharpness, etc sem mexer no ficheiro raw, algo que pelo que me foi dado a conhecer, o Photoshop não permite, sem alterar o raw.
O programa em si é bastante simples, mas bastante bom, permite para além do que já disse a aplicação de filtros, tanto sacados da net, como criados por nós para fazer determinadas coisas, para além de usar o spot removal para limpar fotos de poeiras ou distractores.
Agora se queres algo mais á frente tens que ir para o PSP....
A unica desvantagem de usar os RAW's é que um ficheiro de RAW é enorme. Um Raw chega facilmente aos 10mb, para uma unica fotografia, o que pode dar dores de cabeça a quem não tenho discos externos/gravadores de DVD....

o problema é um bom programa para trabalhar o raw'???!!!

A possibilidade de edição que o raw te oferece sobre o jpg, e não perda de informação/detalhe que terias caso usasses o jpg.... Num RAW podes mexer directamente na exposição, balanço de brancos, etc, sem mexer no ficheiro, algo impossivel nos jpg's (podes pelo menos no gimp que era o que usava antes, mexer na luminosidade etc, mas não directamente na exposição). Não sei se é da minha ignorancia na altura e falta de experiencia gritante, mas o ruido num ficheiro Raw parece-me menor, e é mais facil reduzi-lo num computador.
Podes instruir-te mais profundamente no site do conhecido Kenrockwell, em:

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Programas bons para trabalhar com raw?

Photofiltre - gratuito (experimentei, dá para trabalhar mas não é grande coisa)
The Gimp - Gratuito (precisas dos codecs de raw da Microsoft) (visto não ter o Photoshop uso este para jpg's e raw's)
Lightroom 3 da Adobe (eu uso este)
PSP - Pago (não possuo)

Pessoalmente aconselho o uso do Raw sobre o JPG, mas isto sou eu, outros mais experts no assunto que te digam com mais certezas...

Gonçalo, quando olhas para o ecran da máquina estás a olhar para um jpeg que a máquina faz para te mostrar hehehe!, mesmo que estejas a fotografar em RAW. Mas mesmo que o vejas já aberto no computador, o RAW vai-te parecer mais "flat" que o JPEG. Experimenta fotografar simultaneamente em RAW e em JPEG (penso q a tua máq. tenha essa opção) e abre as duas num editor qualquer: o JPEG vai ter melhor aspeto, mas é enganador.

Como bem disse o Telmo, o RAW é como um negativo digital. Depois pode (deve) ser “interpretado” tal como os negativos: fazíamos cópias deles e ficávamos sempre com o original. Mas o RAW vai além disso. Tem inúmeras vantagens e poucas desvantagens. Além do espaço que ocupa, tem também aquele senão de ter se editar sempre. Tal como o negativo, tinhas de fazer cópias. Aqui não tem as cores e o claro escuro invertidas, mas as cores e o contraste estão planas, sem vida. A informação está em bruto e o fotógrafo deve dar-lhe depois o tratamento que deseja (no nosso caso, deve tentar-se que a imagem fique semelhante ao que vimos). O JPEG tem outro defeito, a máquina faz já um “tratamento” ao ficheiro, aplicando-lhe definições “preset” e isso pode resultar bem ou não, e não é reversível!

Outra grande vantagem do RAW é a enorme quantidade de informação que contém, podendo ser trabalhado para ir buscar informação que num JPEG não conseguiríamos. O exemplo mais típico é o de uma ave em 1º plano, pouco iluminada, com um céu com umas belas nuvens em fundo banhadas pelo sol. Se expusermos para a ave (o nosso motivo), vamos ficar com o céu queimado. Dependendo de quantos stops de diferenças estamos a falar, com um RAW vamos buscar informação às nuvens, com o JPEG não.

O ACR (Adobe Camera RAW) é o leitor de raw do Photoshop. Podemos associá-lo ao Bridge, que é a ferramenta de catalogação do PS. Neste caso, como eu faço, raramente chego a abrir o photoshop, exceto para colocar a marca de água/assinatura.
Já quando quero trabalhar mais a imagem, por exemplo para cenas mais “artísticas” ou para fazer montagens, uso o photoshop. Mas ai, faço-o com layers, que não destroem a imagem: é como se colocássemos um acetato sobre a imagem.

Para quem não tem esses programas como PS, Lightroom, etc, qualquer marca (pelo menos Canon e Nikon) têm o seu editor de raw.

Eu uso o Lightroom e estou bastante satisfeito!
Simples e eficaz.

Absolutamente. A única desvantagem de se partir do formato RAW é o espaço de armazenamento (ou a dificuldade de processamento, caso o computador tenha pouca RAM). Outra vantagem de armazenar as imagens RAW é a de que as edições são sempre, por definição, não destrutivas. Sempre que um .jpeg é gravado, existe perda de informação e consequentemente qualidade. Outra vantagem ainda é o facto de os RAW poderem ser aproveitados mais tarde com software mais recente com melhores algoritmos e resultados. Os .jpeg , por norma, já estão demasiado comprimidos para que as melhorias possam ser significativas.

Sumário das primeiras semanas a utilizar RAW muito em conformidade com as opiniões publicadas neste tópico.

Software utilizado Nikon View NX2

Positivo.
1-Amplitude do controle de imagem aumenta substancialmente , incluindo o controlo de exposição e sharpness dois dos meus favoritos.
2-Resultado final melhora significativamente
3- Há ainda uma imensidão de novas oportunidades a aprender que seguramente não estou ainda a utilizar correctamente.


Negativo.
1-Espaço de memória nos cartões é reduzido substancialmente uma foto em Jpeg Fine 5 Mb em RAW 15 Mb - Seleccionar RAW e JPEG é uma aventura , para quem só utilizava JPEG reduza por 4 o espaço disponivel.
2- O consumo de bateria na maquina aumenta , necessário recarregar mais cedo.
3-Tratamento de Imagem mais demorado , mais ajustes possiveis.
4-O Software é muito pesado e demora tempo a processar.

Minha conclusão , para quem quer melhorar a qualidade dos seus trabalhos individuais vá para RAW , no entanto considere todos os aspectos negativos mencionados anteriormente , não recomendo a sua utilização para fotografia casual .

Como é que eu sei se devo aumentar/diminuir, por exemplo, o brilho, exposiçao, contraste, etc, etc, etc, numa foto? Eu uso o lightroom e normalmente experimento aumentar e diminuir, por ex o contraste, e depois vejo como fica melhor.....Há alguma regra para fazer um bom ajuste da foto?
Eu actualmente uso RAW, mas fotografo a pouco tempo, vale a pena utilizar este formato sendo um principiante?

Que tal a regra de "Parece-me bem, fica assim"?
Que eu saiba não há grande rule of thumb a não ser, meter como melhor me parece á vista. Depois os ajustes acabam por ser um bocado ao gosto pessoal. Pessoalmente tento sempre aumentar um nadinha a saturação e o contraste, especialmente quando há verdes, tento sempre trazer mais para fora os verdes, e gosto de tornar as restantes cores um nadinha mais quentes. Fora isso, é Sharpen quanto baste, um bocado de clarity (vejo conforme fica melhor), exposição a condizer, aumento nos blacks, fill light e recovery até ficar como gosto. É uma questão de experimenar até ficar como mais gosto, e como mais me alegra o olho.

Quanto ao tempo de fotografia, eu também sou um principiante nestas andanças, virei-me para a fotografia de forma mais seria há quase um ano, e desde há coisa de 9 meses que uso apenas e só RAW, e nem sonhar que volto a JPG...Nem que me dessem dinheiro!

Rogerio, continua, vais ver que com o RAW vais estar sempre a aprender e a perceber que podes tirar mais das tuas fotos. Mesmo daquelas que achavas que já estavam boas...

JDGS, claro que existem regras basicas para uma foto tecnicamente bem feita e que não dependem do gosto (outras dependem). Mas a resposta não é simples e rápida. Mais uma vez repito: fotografar não é carregar no botão, é necessário estudar, ter/ganhar cultura visual, analisar as fotos dos que fazem bem e treinar, treinar muito No início tens de desbravar terreno, depois sim, podes ir fazendo perguntas mais focadas em determinado problema que encontras. Assim é difícil... Estudo fotografia há 20 anos e continuo a aprender...

Concordo com o Ricardo, para quê fotografar em RAW/JPEG? Só em certas situações. E eu passo as imagens em RAW e não faço nenhuma cópia em jpeg. Só faço JPEGs quando necessito deles e da foto escolhida. De resto é perda de tempo e espaço.

JDGS, esqueci de dizer que sim, é boa ideia usares RAW. Mesmo que agora ainda não o saibas trabalhar, depois saberás. Mas se captares em JPEG agora, mais tarde, quando já os souberes trabalhar bem, terás apenas JPEGs... e como te vais lamentar disso
Para começar, podes tentar não teres brancos queimados, isto é, que a zona mais clara da imagem tenha pormenor. Isto é algo que passa por saber de exposição no momento de carregar no botão e, depois, trabalhar o Raw... Como vês, as coisas estão interligadas e não é fácil responder assim à tua pergunta...