No final da manhã de hoje, ao “varrerem” o sapal junto ao Forte de São João Baptista na foz do Cávado, os binóculos do João Lourenço pararam numa Calidris a menos de 10 metros de distância que, além do menor tamanho relativamente à alpina, mais parecia um Charadrius a mover-se enquanto se alimentava incessantemente nos lodos.

Avisado, fui tentar obter algumas imagens que melhor documentassem o registo. Com o devido intervalo para almoço, mantivemo-nos naquele local até a luz se perder. Estavam por ali algumas dezenas de alpinas mas o nosso protagonista manteve-se quase sempre afastado dos seus congéneres dos quais, asseguro, se distinguia tanto pelo tamanho (menor), como pelo aspecto geral mais roliço e ainda pelo modo como caminhava.

A luz e as condições climatéricas estavam péssimas para a observação de aves – talvez fossem esses os motivos daquela estranha presença. Mas ainda foi possível colher estas imagens:
















Este robusto bico parece-me muito comprido para um minuta.

ACEITAM-SE SUGESTÕES!


Grato

Jorge

Antes de mais parabéns pelas fotos. Pelo dia de hoje não estava nada fácil dada a fraquíssima luz.
Pelas fotos dará para descartar algumas espécies "mais interssantes", quer pela cor das patas, ausência de membrana interdigital e ausência de marcações na cabeça. Confesso que o bico também me parece grosso na base e comprido para minuta.

Acho que me fico por um Cal. alpina 1º inv

Eu inicialmente estava caído para alpina mas o bico e a lista supraciliar pouco marcada apontam para minuta.

Jorge, não tens fotos em que seja possivel ter uma noção da escala? preferencialmente com alpinas?

bom, de qualquer modo só temos duas hipoteses, um minute de bico longo ou um alpina de bico curto

Olá Rui e Filipe,

Estou-vos grato pelas respostas, mas não concordo com as vossas sugestões (ver abaixo).


Olá Hélder,

Infelizmente julgo que tens razão, mas peço-te que vejas o que relato que se segue.


Olá Pedro,

Estive demoradamente a menos de meia dúzia de metros desta calidris e observei-a “quanto quis”. Garanto-te que, afinal, é apenas um pouco menor do que o alpina típico. Ontem parecia-me ainda mais pequena, mas hoje as condições para observação eram óptimas (ao contrário do temporal de ontem) e estabeleci várias vezes comparação com as dezenas de alpina no local. A diferença é pouca, APESAR DE EVIDENTE.





(no campo nota-se bem alguma diferença de tamanhos)



Aliás, confesso que já não me restam muitas dúvidas de que isto é uma alpina com um bico extremamente pequeno.





(bico extremamente curto)



Mas estive a consultar os teus registos de Setembro onde indicas a suspeita de um pusilla.





(este até mostrou a patinha para eu não me pôr a sonhar)



Para lá dos dados morfológicos que observaste nesta raridade, notaste alguma forma de movimento da ave que seja distintiva dos alpina?

Ontem, como hoje, a “minha” ave era constantemente descoberta, por mim e pelo João, não pela silhueta, mas antes pelo modo como se movia.

Os alpina típicos têm aquele passo cadenciado acompanhado por um notado balançar do corpo enquanto se alimentam. Este avançava apenas com pequenos “sprints” de 10 a 15 cm e parava, voltava a avançar de igual forma e parava e ao evoluir o corpo praticamente não oscilava. Estou quase certo de que será assim que o encontrarei amanhã entre várias dezenas de outras aves praticamente iguais.

Estavam alguns alexandrinus no local cuja forma de caminhar era muito parecida, apesar destes darem os tais “sprints” muito mais compridos.

Haverá alguma explicação para este comportamento?

Abraço

Jorge

Olá Jorge.

Gosto muito das tuas fotos e da tua atenção ao detalhe.

Penso que estão a observar uma Calidris alpina arctica entre muitas C. a. alpina (e, eventualmente, algumas C. a. schinzii). A primeira é mais pequena e tem o bico nitidamente mais curto. Isso, como é natural, reflecte-se no modo como a ave se alimenta.

A tua segunda foto mostra claramente a ausência de membrana interdigital entre o dedo exterior e o dedo médio (aí é que ela se vê bem - quando está presente). Podes, por isso, esquecer definitivamente a C. pusilla.

Neste processo de identificação também deviam ter considerado C. ruficollis (outra espécie sem membrana inter-digital) mas concordo que o "jizz" é de C. alpina e não de C. minuta/ C. ruficollis.

Um abraço e continua a fazer observações destas e a tirar boas fotos, Luís G

Luis, ruficollis foi posto de parte da equação, basicamente por ser indestinguivel de minuta em plumagem de inverno, já que a ave não tem menbranas interdigitais.

A questão comportamental é pertinente, mais varia tambem consoante o tipo de alimento que está ser procurado, e se a ave esta dentro de água ou sobre a lama, seja em alpina ou em minuta.

A hipótese de um alpina mais pequeno de bico curto continua claro a ser possivel e bastante provavel

Viva, caríssimos!

Finalmente consegui alguma disponibilidade para voltar à “dor-de-cabeça”.

Contagiado pela última resposta do Rui, hoje fui tentar gravar os movimentos da ave. Apenas encontrei as limícolas a descansarem com aqueles bicos metidos nas penas e … nada! Quanto às vocalizações, não parece que me venha a ser possível registar esse importante (direi obrigatório) dado.

Observei o pequeno vídeo no youtube que o Rui também me sugeriu para estabelecer alguma comparação com o minuta. Afasto completamente alguma semelhança entre aquele tipo de movimentação e a ave em análise.

Em conferência com o João Lourenço (co-observador de campo desta calidris) concordamos que a “nossa” ave se movimenta EXACTAMENTE do modo como se vê nos seguintes vídeos:


http://www.youtube.com/watch?v=U4gpVW6lLD8


http://www.youtube.com/watch?v=Hnh7CBSXYO0



Entretanto o João envia-me o seguinte mail:


«Jorge,

É ousado dizê-lo, mas já não tenho dúvidas de que a ave que vimos e tu fotografaste é um espécime do Calidris mauri. Tenho boas razões para o afirmar.

1º A ave que vimos tinha 3 caraterísticas que se salientavam, as duas primeiras muito claras e evidentes, a outra nem tanto, porque só as tuas fotos me chamaram a atenção para elas:

a) Era um espécime claramente mais pequeno que os alpina que por vezes se cruzavam com ele, mas não muito mais pequeno.

b) Tinha como caraterística mais marcante, diria mesmo conspícua, mostrar um comportamento muito sui generis enquanto procurava alimento e que consistia em caminhar como que por impulsos, dando uma curta corrida de10 ou 15 cm e parar, voltar a correr e parar novamente. Só não fazia estas corridas quando comia à volta do mesmo sítio ou nas águas baixas dos lodos.

c) Tinha um pescoço relativamente curto e uma cabeça proporcionalmente grande, o que lhe dava um aspecto geral mais roliço e compacto. Esta caraterística tornou-se mais evidente com as fotos que tiraste.

2º Perante estes dados, não pode ser um alpina porque esta espécie é claramente maior, um pouco mais elegante e principalmente tem um comportamento totalmente diferente, como muito bem esclareceste no Forum, mesmo quando em circunstâncias exatamente iguais às do nosso protagonista, isto é, quando caminhava à procura de alimento nos limos sem água.
Como te tinha dito, sempre me ensinaram que o comportamento é muitíssimo importante, tal como o pio e canto, para distinguir espécies muito semelhantes na forma e tons de coloração.

3º O minuta também não, porque é muito mais pequeno que o alpina. Em média é uma diferença de 18 para 13. Como te referi na ocasião, nunca vi os minuta e portanto não sabia como se comportavam. O pequeno vídeo que o Rui colocou no Forum só veio corroborar essa impossibilidade. O comportamento da nossa ave é também muito diferente do do minuta. [i]A hipótese ruficollis [/i]é também de excluir porque é apenas um pouco maior que o minuta e sobretudo porque tem as pernas muito curtas.

4º Perante estas exclusões, só tínhamos 3 hipóteses razoáveis: pusilla, mauri e bairdii. Os tamanhos estão entre o alpina e o minuta e têm bico e patas negras ou anegradas. As fotografias, porém excluíam o pusilla e aparentemente também o mauri, que têm membranas interdigitais.

5ª Restava portanto apenas o bairdii e então investiguei tudo o que pude sobre esta ave, tendo chegado à conclusão de que não podia ser por várias razões: ao contrário da nossa ave tem o bico relativamente fino, a projeção das primárias ultrapassa bastante a cauda, também em contrate com a nossa que a ultrapassa apenas ligeiramente. Além disso esta é bastante mais elegante. Até verifique vídeos do seu comportamento e também estes não condiziam.

6ª Cheguei aparentemente a um impasse, mas não desisti. Voltei às pusilla e mauri. Mas verifiquei que a pusilla tinha mesmo de ser excluída porque, além da membrana, tinha um bico que não condizia com a nossa. Era bastante mais pequeno e muito reto. Em todas as fotos que via era sempre claramente mais pequeno que a respetiva cabeça, enquanto que no nosso espécime o bico é grosso, muito ligeiramente curvo na ponta, e do tamanho da cabeça. Definitivamente o pusilla não podia ser.

7º Mas o mauri? Como podia ser se não há qualquer referência sobre esta espécie para Portugal continental e se para a Europa também muito poucas?
Pensei para comigo: é muito difícil, mas não impossível. Continuei por isso a investigar.

a) A primeira coincidência que encontrei foi a postura e o aspeto muito semelhante: roliça, compacta, pescoço curto, cabeça grande proporcionalmente ao corpo. O tamanho do bico das dezenas e dezenas fotos que observei também era quase sempre aproximadamente do tamanho da cabeça e com uma pequena curvatura na ponta. Segundo o guia do Peterson, só o dos juvenis é um pouco mais curto. Era muito interessante tanta coincidência.

b) Debrucei-me também sobre a coloração e tudo coincidia com a pigmentação de inverno.

c) Havia porém o grande problema da membrana.
Olhei para a fotografia do segundo dia em que se vê o pé e parece não haver membrana. Mas dois pormenores me chamaram a atenção. Nessa foto o ângulo não é frontal, será aproximadamente 35/40 graus. Verifiquei ainda que os dedos não estão espalmados. E sendo assim - pensei - pode haver, sem se ver, uma pequenina membrana.
Estou mesmo convencido que há pelo seguinte:
-Mesmo na ângulo de visão que temos vê-se uma ligeira, muito ligeira curva entre os dedos.
-Julgo que a membrana seria visível se o ângulo fosse frontal e se os dedos estivessem escarrapachados.

Sobre a membrana interdigital do mauri é importante referir que todos as descrições que li sobre a espécie, ou não a referem ou dizem que é pequena e "hard to see". Os dois guias que tenho, ambos em castelhano, o já referido do Peterson e o do Lars Jonsson, dizem o seguinte, respetivamente, "pés ligeiramente palmados" e "pequenas membranas entre os dedos do pé". Portanto a membrana interdigital desta espécie será bastante mais pequena que a do pusilla. Não será aliás por acaso que as designações em todas as línguas vernáculas referem este como semipalmado e o mauri não.

d) Mas havia ainda o muito importante problema do comportamento. Para isso só procurando vídeos.
Foi o que fiz e finalmente achei. São 6 pequenos vídeos que julgo que definitivamente provam que a ave observada é um mauri. Envio-os em anexo.

e) O primeiro quase nada nos diz porque as aves se movem pouco, mas o 2º já dá a entender que sim, por causa daqueles impulsos. O 3º então é claríssimo, aquelas corridas que terminam de repente são evidentes. O 4º é diferente, mas prova o que referi sobre a membrana. Apesar de a ave do vídeo ter os pés bem escarrapachados, ela quase não se vê. O 5º também mostra uma corrida a terminar de repente. O 6º não é significativo porque as aves movem-se pouco.

O que me dizes? Parece não haver dúvidas, não é?

Não sei o que a comunidade ornitológica vai pensar disto, mas estou convencido de que o nosso espécime é um Calidris mauri. A não ser que apareçam refutações convincentes e evidências ulteriores.»


(Os vídeos que o João se referem estão neste portal)

http://ibc.lynxeds.com/species/western-sandpiper-calidris-mauri



Ora, fotos em que “a membrana seria visível se o ângulo fosse frontal e se os dedos estivessem escarrapachados” não consegui obter. Mas aqui vai mais uma para comparar o “dor-de-cabeça” com um alpina típico (se assim me poderei referir a uma ave ou a qualquer organismo).






Abraços

Jorge

Prevejo uma noite animada

Vou apenas fazer uma exposição inicial antes da cavalaria expor os seus argumentos, e em concreto porque é que não é um mauri:

1º As membranas interdigitais do mauri são equivalentes ao pusilla e seriam visíveis nas fotos com os dedos abertos.

2º A ave não tem quase supercilio, e muito menos um supercilio branco e nitido

3º É demasiado grande
vejam a foto de um mauri junto a um alpina

http://www.birdforum.net/attachment.php?attachmentid=359076&d=1322754128

4º O Bico é possível para mauri, mas está no extremo do espectro, não é um bico típico

5º Eu esperaria que um mauri juvenil (?) tivesse mais branco no peito/face

Dito isto, o deposito do meu carro está atestado e se for caso disso quinta estou ai, mas pessoalmente continuo a achar que é um alpina, de qualquer modo foi dito que não existem registo de maurii em Portugal, o que é incorrecto, existe um registo. (edit de facto não existe nenhum registo estava enganado)